Ferdinando Lambruschini

La Giustizia virtù non facile

La restituzione nell’ambito della giustizia distributiva e legale

    Sui principi sopra enunciati i moralisti si trovano pienamente d’accordo per quanto riguarda la giustizia commutativa: le diversità si hanno sul piano delle applicazioni, che non è qui il caso di esporre. Si riscontrano invece posizioni rovesciate per quanto riguarda la restituzione nell’ambito della giustizia legale e distributiva: infatti ad una drastica opposizione proprio sulla linea dei principi, in quanto alcuni respingono un eventuale obbligo di restituzione, che altri tentano di affermare, corrisponde un addolcimento delle posizioni contrastanti, quando si passi alle applicazioni pratiche.

    Vorremmo esaminare la cosa un pò più ampiamente, formulando così il problema: è certo che si verificano delle autentiche violazioni della giustizia legale e distributiva: si può e si deve imporre o no l’obbligo della restituzione a chi si è reso colpevole di tali violazioni?

    Sforzandoci di rispondere all’interrogativo posto, vogliamo prescindere dai molteplici casi nei quali si ha insieme violazione di giustizia legale o distributiva e di giustizia commutativa. Si prenda l’esempio classico di un concorso bandito per la scelta di pubblici ufficiali dello Stato. I candidati hanno fatto una faticosa preparazione, affrontando spese e perdite di tempo non indifferenti: il concorso non può essere una pura formalità o un pretesto per coprire delle preferenze. Se i giudici del concorso fanno la loro scelta senza tenere alcun conto delle prove o ne hanno falsato il significato, passando sottomano le soluzioni esatte ad alcuni concorrenti preferenziati, si rendono manifestamente colpevoli di violazione della giustizia commutativa e sono tenuti in coscienza alla riparazione dei danni.

    Vogliamo invece parlare della pura e semplice violazione della giustizia distributiva o legale, di cui ci riserviamo di portare qualche esempio chiarificatore. Tutti i moralisti del passato e gran parte di quelli odierni nel campo cattolico negano che in caso di violazione della giustizia distributiva e legale si possa imporre l’obbligo della restituzione, basandosi su due ragioni fondamentali. In primo luogo sia nella giustizia distributiva, che in quella legale si ha un difetto di perfetta alterità, perché da una parte la società non si distingue pienamente dai suoi membri e dall’altra il bene dei singoli non è adeguatamente contrapposto a quello comune.

    In secondo luogo la restituzione si deve imporre solo quando è stato violato un diritto stretto, fondato sull’uguaglianza, mentre il diritto della giustizia distributiva e legale è fondato sulla proporzione.

    Non si tratta come si vede di ragioni campate in aria e quindi nutriamo il massimo rispetto per questa opinione, che si può dire tradizionale. Tuttavia osiamo pensare che se ne possa dedurre solo l’impossibilità di una restituzione secondo un criterio di stretta uguaglianza di cosa a cosa e di prestazione a prestazione, non l’impossibilità assoluta di una riparazione.

    Anche nella giustizia commutativa, se si eccettuano i furti e le violazioni di alcuni contratti, come di compra-vendita, è assai difficile determinare la quantità e le modalità della restituzione: si pensi alla restituzione nella violazione della fama, del segreto e in genere dei diritti strettamente personali. Se in una prima accezione la restituzione suppone l’identità materiale e formale del diritto leso, che si obbiettiva facilmente, in una seconda accezione è stata trasferita e applicata anche alle attività umane, di cui si può controllare un effetto ad esempio in un ferimento o nella diffamazione.

    Accediamo quindi volentieri alla schiera di quei moralisti moderni, che urgono la necessità e l’obbligo della restituzione nella violazione della sola giustizia legale o distributiva. L’affermazione che la società non si contraddistingua pienamente dai membri e il bene comune da quello dei singoli cittadini ci sembra una sottigliezza giuridica. Di fatto altra cosa è la società, in se stessa o nell’autorità che la rappresenta, e altra cosa sono i membri di essa: parimenti non si può confondere il bene comune con quello dei singoli privati, con il quale non coincide, nè materialmente nè formalmente. Scrive saggiamente il padre Gillet: « Si può ammettere che essendo il bene comune in qualche modo il mio bene, io posso accampare il diritto di dimenticare che esso è pure il bene di tutti gli altri membri della comunità e che, se lo danneggio gravemente, non sono obbligato a riparare i danni recati agli altri? Le circostanze concrete di una compensazione sono forse ancora da determinarsi ma una determinazione del genere non deve essere ritenuta chimerica: se non si può fare secondo un’uguaglianza aritmetica, si potrà fare secondo una equa proporzione ».

    Non ci sembra neppure esatto che nelle giustizie distributiva e legale non si verifica la nozione di giustizia nel senso stretto: Leone XIII dichiara esplicitamente nell’Enc. Rerum novarum che la società è obbligata a proteggere la vita e i diritti dei più deboli e se non lo fa viola la giustizia propriamente detta. Ammettiamo che la giustizia legale, come quella distributiva, sono diverse dalla giustizia commutativa, ma non possiamo ammettere che non si trovino nell’ambito della giustizia strettamente intesa.

    Qualunque virtù esige una riparazione in caso di offesa: non si può fare eccezione per la giustizia, tanto necessaria al sano vivere sociale. La ingiusta distribuzione dei beni, creando condizioni ineguali e partigiane tra i cittadini, procura gravi pregiudizi ad alcuni membri della comunità e sovverte la pace della comunità. Si pensi all’obbligo della istruzione elementare per soddisfare alla quale alcuni Stati, assegnata una somma determinata per l’educazione dei singoli ragazzi, lasciano ai genitori la libertà di scegliere o di organizzare le scuole destinate ai loro figli, mentre altri obbligano le famiglie tutte a mandare i loro figli alle cosiddette scuole neutre, commettendo un’ingiustizia di distribuzione nei confronti delle famiglie stesse. Così nell’ordine sanitario si afferma in teoria il diritto di tutti i cittadini ad una assistenza, che giunge fino alla spedalizzazione: ma come fare quando in una regione della stessa nazione i posti letto degli ospedali sono solo l’uno per cento, mentre in un’altra regione raggiungono l’optimum del dieci per cento?

    Non riteniamo neppure del tutto valido il riferimento alla dottrina tradizionale, che non ammetterebbe l’obbligo della riparazione nella violazione della giustizia che non sia commutativa. I grandi commentatori della Somma Teologica, card. Caietano, Giovanni da S. Tommaso e Francesco da Vitoria, parafrasando le qq. 62-63 della II-II, sono concordi nel dedurre l’obbligo della riparazione e della restituzione nella violazione della giustizia distributiva, fondandola precisamente non sulla lesione di diritti privati, ma di diritti pubblici.

    Ci sia dunque consentito sottoscrivere questa conclusione del padre Spicq: « Poiché la distributiva è una giustizia perfetta, il suo diritto è stretto e l’uguaglianza geometrica è una vera uguaglianza e poiché la società e i suoi sudditi sono enti distinti con bisogni e interessi diversi, con obblighi e diritti reciproci all’interno di una relazione giuridica perfetta, colui che distribuisce ingiustamente, è tenuto rigorosamente a restituire o a riparare ».

    Senza pretendere di rovesciare la tesi tradizionale, riaffermata nei tempi più recenti e con vigoria da Vermeersch e Merkelbach, guardiamo con simpatia agli sforzi di altri Autori qualificati per introdurre l’obbligo della restituzione nell’ambito della giustizia legale, seguendo, sia pure a debita distanza, la prassi degli Stati moderni a ispirazione liberale o collettivista, nei quali si attribuisce la massima importanza ai valori della giustizia distributiva e legale.

    È vero che negli Scolastici non è molto estesa la gamma della trattazione riservata alla giustizia legale. Ma si possono fare due osservazioni. S. Tommaso, trattando della giustizia si riferisce soprattutto a Cicerone ed a Aristotele, il quale ultimo tratta della giustizia in tre discipline, cioè l’etica, l’economia e la politica. S. Tommaso si interessa soprattutto dell’aspetto direttamente morale, per il quale sono sufficienti le considerazioni della giustizia commutativa, mentre i peccati contrari alla giustizia legale, come l’omissione del pagamento delle tasse, il rifiuto del servizio militare, il tradimento, il disfattismo ecc. rientrano piuttosto nell’ambito dell’economia e della politica. Inoltre l’Angelico considera la giustizia legale piuttosto sotto l’aspetto generale, in modo che l’ingiustizia è presentata come violazione della legge. E la violazione della legge esige sempre una riparazione.

    Osserviamo ancora con Heylen che non condividiamo l’ostinazione di coloro che esagerano la distinzione tra uguaglianza aritmetica di cosa a cosa e uguaglianza geometrica. Il diritto suppone un’eguaglianza, che non si può sempre intendere in senso materiale, ma in senso morale. Ora il diritto come debito morale non si può estendere al di là del possibile, ma si può e deve estendere a tutto il possibile. E sotto l’aspetto del diritto, qualunque uguaglianza, aritmetica o geometrica, nei limiti della possibilità, deve essere ritenuta ugualmente stretta e piena.

    Se il danno recato alla società violando la giustizia legale è grave, deve essere riparato nel modo migliore possibile. Concediamo che le esigenze comportate dalla organizzazione della vita pubblica non sono codificate in formule rigide e che molte difficoltà si frappongono ad una formulazione chiara sul piano della legge positiva. Tali difficoltà però non dispensano dall’affermare un obbligo grave e stretto di riparazione.

    Cerchiamo di chiarificare il nostro pensiero con un esempio di attualità. Una persona, fisica o morale non importa, fingendosi povera o simulando inesistenti danni di guerra ottiene un buon contributo dalle autorità responsabili, le quali sono al corrente dell’inganno, ma o per falsa pietà o per l’utilità di una percentuale, partecipano attivamente al falso. Da parte della persona simulante si ha un difetto di sincerità e di lealtà, contrario alla giustizia legale; da parte degli impiegati corrotti si ha una lesione, spesso gravissima, della giustizia distributiva. Credo che difficilmente si possa sostenere che non sia stata commessa una ingiustizia grave e stretta. Stando così le cose non si vede perché non si debba urgere l’obbligo di una riparazione, che fra l’altro in casi del genere non è neppure difficile: il povero simulato restituisce sufficientemente passando il sussidio ad un povero vero: chi ha simulato danni di guerra inesistenti, può riparare comprando titoli di stato e bruciandoli: colui che ha distribuito i beni dello Stato senza criterio di giustizia, a parte la restituzione aritmetica della percentuale illegittimamente guadagnata, deve compensare lo Stato per il danno arrecato comprando titoli e bruciandoli, o se non né ha la possibilità, lavorando di più in favore dell’amministrazione dannificata.

    È vero infine che nella giustizia distributiva e legale hanno molta importanza l’economia e la politica, ma non si può certo sostenere l’indipendenza di queste discipline dalla moralità.

L’organizzazione della società moderna attende forse dalla teologia morale un contributo di idee e di indirizzi per estendere all’ambito della socialità l’applicazione di quei principi morali, che il medioevo ha saputo così bene applicare nell’ambito delle persone.

Conclusione

    Ha scritto recentemente P. R. Spiazzi nel bel volume « Democrazia e ordine morale » che la democrazia « considerata sia come ideale e come spirito, sia come metodo, sembra talmente in armonia con il grado culturale, giuridico e politico di una grande parte del popolo, che pur potendosi criticare certe sue concrete attuazioni, tuttavia non si possa posporla ad altre formule che le vengono contrapposte ».

    Sono sacrosante parole che l’Osservatore Romano del 12-13 sett. 1960 ha proposto alla riflessione dei suoi lettori.

    Ci sembra che l’accettazione della democrazia impegni gli Autori cattolici ad un ripensamento delle condizioni attuali di vita sociale alla luce degli immutabili principi della teologia morale. Non c’è nulla da rinnegare nella costruzione del passato; ma con gli stessi materiali, cioè riferendosi ai principi universalmente e sempre validi, c’è forse da costruire un piano da aggiungere all’edificio precedente. Le basi sono solidissime, perché fondate direttamente sulla natura dell’uomo e in ultima istanza in Dio stesso, che ha creato l’umanità: possono dunque sostenere facilmente il peso di questo nuovo piano e di altri ancora, che i secoli futuri renderanno necessari. La moralità come il regno di Dio non ammette confini né di spazio né di tempo e il cammino della giustizia non può mai essere considerato al suo ultimo termine, qualunque siano le difficoltà che vi si frappongono.

    Un domenicano, che ha dedicato tutta la vita allo studio concreto dei fenomeni sociali, il padre Lebret, lamenta che in un mondo, in cui da cento anni nuove dottrine di produttività, di tecnocrazia e di pianificazione si sono contese il mondo, i cattolici non siano stati all’altezza della situazione, limitandosi a confermare gli impegni morali personali convinti che con la fedeltà al decalogo si risolvevano tutte le difficoltà, senza studiare a fondo gli elementi anticristiani, accumulati alla base di meccanismi disumanizzati e demoralizzanti, ancorandosi troppo al passato.

    Non si nega che il cristiano, per quanto misero, come uomo dotato di intelligenza e di volontà, creato a immagine di Dio e arricchito di un destino soprannaturale, conserva sempre un valore trascendente la realtà materiale più organizzata socialmente. La Chiesa, che non può essere indifferente alla giustizia e all’ingiustizia, invita i suoi fedeli a mostrarsi vigili e attivi di fronte ai regimi politici e alle strutture economiche, per incamminare il mondo verso nuove forme di progresso, di giustizia e di carità.

    Se essi sono stati colti alla sprovvista e si sono lasciati sopravvanzare dagli avvenimenti, non hanno mai capitolato e devono darsi da fare per riconquistare le posizioni perdute. Di fronte al tentativo di allontanare la morale dal mondo del progresso tecnico, dalla politica e dall’economia, i cattolici devono sentire l’impegno di lavorare per il ristabilimento dei principi immutabili e superiori, orientando saggiamente quanti, davanti al fallimento dei loro piani per l’elevazione, basati unicamente sul benessere materiale, cominciano a rendersi conto di aver sbagliato strada per aver sottovalutato i valori spirituali, che sono il sostegno più valido di qualunque serio progresso.

    Le leggi economiche — ha detto il Card. Montini agli organizzatori della Fiera di Milano del 1959 — non sono le supreme e non sono nemmeno inflessibili. Il dogma della loro ineluttabile necessità può tornare comodo per soluzioni contingenti e parziali: ma non è ammissibile, se crea delle vittime da una parte, dei privilegiati dall’altra. Le esigenze economiche sono importantissime e rispettabili nell’ordine economico e giuridico; ma sopra di esse vi sono le esigenze umane e sociali dell’ordine morale.

    Accanto alle libere scelte, amplissime in tale campo, occorre ammettere una politica cristiana ed una economia umana, che non è sempre da reinventare da parte di ciascuno, perché non si possono accantonare né S. Tommaso, né centocinquanta anni di Encicliche e di Magistero.